Главная - Гражданское процессуальное право - Отказ в иске по вине истца апк рф

Отказ в иске по вине истца апк рф


1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  • Статья 48. Процессуальное правопреемство
  • Статья 50. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Комментарий к ст. 49 АПК РФ

1. Статья 49 АПК посвящена так называемым распорядительным действиям сторон. Учитывая содержание ч. 2 ст. 50, ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 АПК, положения комментируемой статьи в части распорядительных действий истца распространяются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и — с определенными изъятиями — на прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК.

КС РФ указал, что «право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей» <1>. Полагаем, что данное утверждение следует распространить и на иные распорядительные действия.

———————————

<1> Определение КС РФ от 20.06.2006 N 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С. Бакшеева, З.Т. Бакшеевой, Н.П. Рыльцова, М.И. Рыльцовой, А.И. Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав статьей 37 АПК РФ 1995 года».

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора — качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков <1>.

———————————

<1> См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор.

Важно отметить, что изменение предмета иска не имеет ничего общего с отказом от иска. Изменяя иск, истец не отказывается от первоначального требования (соответственно, в последующем истец вправе, к примеру, в рамках нового судебного дела повторно заявить тот первоначальный иск, предмет которого был изменен).

В юридической практике весьма распространенными являются выражения типа «уточнение предмета иска», «уточнение иска», «уточнение исковых требований». Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, сам ВАС РФ предписывает нижестоящим судам «уточнить предмет иска» <1>. В самом АПК об «уточнении требований» говорится лишь однажды применительно к процедуре подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1 ст. 225.14 АПК).

———————————

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 2635/01, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N 2918/01.

Даже поверхностный анализ судебных актов арбитражных судов позволяет сделать вывод об отсутствии единства в вопросе о содержании данного процессуального действия. На наш взгляд, для правильной квалификации подобного рода уточнений необходимо обращать внимание исключительно на просительную часть соответствующего ходатайства. Под личиной уточнения обычно обнаруживается:

а) либо изменение предмета иска;

б) либо предъявление дополнительных требований (истцы делают это с целью избежать соблюдения правил ст. ст. 125, 126 АПК);

в) либо конкретизация предмета спора (например, уточняются конкретные признаки индивидуально-определенной вещи — площадь истребуемой недвижимости, номер кузова автотранспортного средства и т.п.);

г) либо конкретизация способа защиты субъективного права (например, если из искового заявления не явствует избранный способ защиты, истец в порядке уточнения может указать, что возврат вещи должен произойти в связи с применением последствий недействительности сделки).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

В полном соответствии с процессуальной теорией ВАС РФ указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику <1>. В то же время по конкретным делам указанный судебный орган неоднократно формулировал позицию, суть которой сводится к тому, что основание иска представляет собой некое родовое понятие («невыполнение условий договора» <2>, «ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору» <3>). Это не совсем верно. К примеру, основанием для расторжения договора аренды могут являться разные юридические факты (просрочка в уплате арендной платы, причинение вреда арендованному имуществу и т.д.). Каждый из этих фактов может быть квалифицирован как «ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору». Арендатор может предъявить сначала иск о расторжении по одному основанию, а в случае отказа в иске — по другому. Таким образом, несмотря на то, что в обоих делах истец будет ссылаться на «ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору», основания исков будут разными.

———————————

<1> См.: абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 по делу N 4581/97.

<3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 по делу N 3895/95.

Ссылка истца на то, что обязательство ответчика возникло по иному договору, нежели был указан им в исковом заявлении, следует однозначно толковать как изменение основания иска <1>.

———————————

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 по делу N 4188/97.

ВАС РФ также обратил внимание на то, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска <1>. Рекомендация в целом верная, однако заметим, что «ссылки на иные положения закона» могут повлечь изменение избранного способа защиты. А это уже следует квалифицировать как изменение предмета иска.

———————————

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 по делу N 4261/05.

В ч. 1 ст. 49 АПК указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и ВАС РФ <1>. Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, просто отказывает в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот).

———————————

<1> См.: абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Может ли быть отменено судебное решение, если арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК допустил одновременное изменение предмета и основания иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора. По конкретному делу ВАС РФ сформулировал схожую позицию <1>.

———————————

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 по делу N 4877/9.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям). ВАС РФ по непонятной причине под увеличением размера исковых требований понимает исключительно увеличение суммы иска <1> (т.е. денежных требований), однако такое толкование не основано на законе: вполне допустимо, если истец вместо 100 тонн угля потребует передать 200 тонн.

———————————

<1> См.: абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

В то же время в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.

ВАС РФ указал, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта <1>. В данной рекомендации есть существенная неточность: возвращение какого-либо заявления или жалобы возможно лишь в случаях, если это препятствует возбуждению соответствующего производства. В рассматриваемом случае, напротив, производство по делу уже возбуждено, поэтому терминологически более верно говорить об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. При ином подходе обнаруживается не только некорректное использование института возвращения, но и неясность в вопросе о допустимости обжалования таких определений (хотя сам же ВАС РФ, допуская в данном случае вынесение протокольных определений о возвращении, недвусмысленно высказывает свою позицию о недопустимости такого обжалования). Заметим также, что рассматриваемая рекомендация ВАС РФ давалась в период, когда ч. 2 ст. 102 АПК допускала возвращение заявления об увеличении размера исковых требований при непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины. Ныне действующая редакция ст. 102 АПК содержит отсылку к законодательству РФ о налогах и сборах, которое не содержит упоминаний об институте возвращения заявлений.

———————————

<1> Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился? ВАС РФ рекомендует в подобных случаях судебное разбирательство по делу отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК) <1>.

———————————

<1> Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ».

Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 167 АПК)). Однако производство в суде первой инстанции может завершиться и на основании иных судебных актов. Поэтому положения ч. 1 ст. 49 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истцы могут реализовать вышеуказанные права до принятия:

а) либо судебного решения;

б) либо определения об оставлении иска без рассмотрения;

в) либо определения о прекращении производства по делу.

Распорядительные действия также могут быть совершены при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции <1>.

———————————

<1> См.: абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Применительно к производству в апелляционной инстанции ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию:

«При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования» <1>.

———————————

<1> Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

2. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, — см., например, гл. 26 ГК).

Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.

Отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК).

ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ч. 2 ст. 49 АПК претерпела изменения: теперь право на отказ от иска может быть реализовано лишь в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно в случае, если истец, к примеру, заявит об отказе от иска в арбитражном суде кассационной инстанции, то в удовлетворении такого заявления должно быть отказано.

Такое инстанционное ограничение в реализации распорядительного полномочия труднообъяснимо. Почему признание иска и мировое соглашение возможны в любой инстанции, а отказ от иска допустим лишь в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции? Почему в гражданском процессе законодатель считает возможным иное правовое регулирование (см. ст. 346 ГПК)?

Отметим также, что действующая редакция ч. 2 ст. 49 АПК страдает теми же юридико-техническими недостатками, что и ч. 1 комментируемой статьи. Совершенно очевидно, что указание на «судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции», при буквальном толковании порождало бы нелогичное сохранение права на отказ от иска при окончании производства по основаниям, не связанным с рассмотрением дела по существу. Поэтому положения ч. 2 ст. 49 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истец может отказаться от иска:

а) в арбитражном суде первой инстанции — до принятия судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу;

б) в арбитражном суде апелляционной инстанции — до принятия постановления либо определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Сфера действия отказа от иска как процессуального института не ограничивается исковым производством. «Пунктом 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку АПК РФ не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 Кодекса, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» <1>. «Отказ административного органа в арбитражном суде от заявления о привлечении лица к административной ответственности может быть принят арбитражным судом в случаях, когда такой отказ обоснован возникновением обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния (издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ))» <2>.

———————————

<1> Пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

<2> Пункт 19 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07 — 08.12.2005 в г. Екатеринбурге.

Об особенностях отказа от иска применительно к процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц см. комментарий к ст. 225.15 АПК.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска — это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска следует отличать от признания факта (ст. 70 АПК): к примеру, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска в виду пропуска срока исковой давности.

Признание иска обычно излагается ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея ввиду, что признание иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации признания иска (ч. 1 ст. 159 АПК).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК).

Некоторые арбитражные суды полагают, что «признание ответчиком иска не исключает возможность уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемой с ответчика неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства» <1>. Действительно, ч. 1 ст. 333 ГК наделяет арбитражный суд правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку. КС РФ даже особо подчеркнул, что в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения <2>.

———————————

<1> Пункт 11 Обобщения судебной практики применения норм АПК РФ об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, признании иска от 29.10.2004 N 14/04; одобрено Постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2004 N 12 // http:// www.arbitr.ru/ as/ pract/ ac_prac/ ?id_rubric=1.

<2> Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ». См. также: Определение КС РФ от 10.01.2002 N 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Тем не менее считаем, что в частных отношениях судебная дискреция в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения. Если истец требует определенную сумму неустойки, а ответчик признает правомерность такого требования, корректировка арбитражным судом содержания спорного правоотношения означала бы вторжение в область диспозитивных начал.

4. О мировом соглашении см. комментарий к ст. ст. 138 — 142 АПК.

5. Все распорядительные действия сторон (за исключением права на изменение предмета или основания иска и права на увеличение размера исковых требований) находятся под контролем арбитражного суда, который не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это:

1) противоречит закону.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства <1>;

———————————

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 по делу N 8527/01.

2) нарушает права других лиц.

Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон <1>.

———————————

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 по делу N 610/01.

При отказе в утверждении соответствующих распорядительных действий сторон арбитражный суд выносит определение и продолжает рассматривать дело по существу.

Судебная практика по статье 49 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 301-ЭС16-21334 по делу N А17-4384/2015

по иску закрытого акционерного общества «Экстра» (Ивановская область, далее — истец, общество) к гражданке Тяло Наталье Алексеевне (далее — ответчик, Тяло Н.А.) о взыскании убытков в размере 1 364 648 рублей 60 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 по делу N 308-ЭС16-17778, А32-21323/2015

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) иску заместителя прокурора Краснодарского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Афалина» (далее — Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 по делу N 303-ЭС16-21454, А51-37084/2013

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Лиман» (далее — товарищество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт Торг» (далее — общество «Форт-Торг»), общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (далее — компания) солидарно 18 584 920 руб., а также 128 061 руб. судебных расходов, в том числе 48 000 руб. издержек по оплате услуг эксперта и 80 061 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 309-ЭС17-151 по делу N А50-9329/2015

общество с ограниченной ответственностью «Карина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Порт Пермь» о взыскании 3 222 778 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 по делу N 301-ЭС17-345, А43-28953/2014

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 удовлетворены исковые требования министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» о признании склада горюче-смазочных материалов площадью 63 кв. м, литер Б, расположенного примерно в одном километре на юг от села Федяково Кстовского района Нижегородской области, самовольной постройкой; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878 от находящихся на нем опор освещения (литеры 18/8, 18/9, 18/11, 8/12 и 18/13), артезианской скважины (литер 19), технологического наземного трубопровода (литер 5), технологического подземного трубопровода (литер 6), насосной установки (литер 3), эстакады слива нефтепродуктов (литер 2), площадки эстакады слива (литер 14), дренажной емкости эстакады слива (литер 8), аварийной емкости эстакады слива (литер 9), благоустройства территории в виде асфальтового покрытия (литер 15), ограждения территории (литер 17), резервуарного парка в составе семи аварийных емкостей (литер 1), а также от иных сооружений, согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00200025:1 и части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:1878 и 52:26:00200025:26 от 06.07.2015, изготовленной кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Будкиной О.В.; о предоставлении истцу права на освобождение указанного земельного участка за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения суда в течение одного месяца.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 по делу N 308-ЭС16-20326, А15-948/2016

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) иску индивидуального предпринимателя Аргашоковой Олеси Валерьевны к акционерному коммерческому банку «Экспресс» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки,

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 по делу N 307-ЭС16-21226, А21-4785/2015

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бизнес Центр» (далее — общество «ББЦ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (далее — общество «Бетон-Центр») о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 492 812,28 руб. задолженности за содержание и сохранение общего имущества, коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, 267 962,49 руб. пеней.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-15064 по делу N А60-22387/2015

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Ирине Даниловне о взыскании 1 240 731 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору от 30.04.2014 субаренды транспортного средства без экипажа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 по делу N 304-ЭС16-6168, А46-6835/2015

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска: о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737, уведомлении от 08.06.2015 N Вн-ДИО/7007; о признании незаконными решений (действий), выразившихся в отказах от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823, от 29.06.2015 N Исх-ДИО/10863; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления общества «Кедр» от 19.05.2015 N 55; о признании недействительным распоряжения от 23.06.2015 N 1684; об обязании оформить, подписать и направить в адрес общества «Кедр» новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 306-ЭС17-438 по делу N А72-13773/2015

Абрамова Наталья Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны и Головачева Егора Александровича обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к Коротину Олегу Юрьевичу, Коротину Юрию Юрьевичу, Милошевич Татьяне Зайдуловне, Фролову Андрею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль М» о солидарном взыскании убытков в размере 133 078 537 рублей 76 копеек в пользу закрытого акционерного общества «Магус» и общества с ограниченной ответственностью «М Нефть».

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 301-ЭС17-673 по делу N А43-2651/2015

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее — Центр) о взыскании 8 571 914 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры N 1 в доме N 12в по улице Нижне-Печерская Нижнего Новгорода.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *